¿dónde Puedo Encontrar La Sentencia Del Tribunal Supremo Que Avala El Hecho De Concentrar Las Horas De Trabajo De Un Empleado Prejubilado?

Buenas tardes,

La normativa sobre  jubilación parcial indica que la prestación de trabajo del jubilado parcial debe realizarse cada año según el porcentaje de jornada pactada hasta cumplir la edad de jubilación.

Me han comentado que recientemente el Supremo ha dictado una sentencia que recoge que no existe fraude de ley cuando la prestación de trabajo se ha concentrado en una sola vez y realizado a la firma del contrato.

Me podrían enviar esta sentencia?, es de aplicación es general?, o debe el contrato recoger alguna clausula específica sobre la jornada?

Un saludo,

 27/01/2016  usuario23

Respuesta de despacho:

 28/01/2016  despacho1

Buenas tardes:

Como señaláis en vuestra consulta, efectivamente parece que la reciente Sentencia 453/2015, de 19 de enero de 2015, de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, permite la posibilidad de acumulación de todas las horas que debe realizar el jubilado parcial, en un solo período, cumpliendo unos requisitos, al declarar que el supuesto no está prohibido por la Ley.

En la citada sentencia, el Tribunal Supremo razona señalando lo siguiente:

a).- Es cierto que la concentración de jornada llevada a cabo en el presente caso no tiene expresa contemplación legal, pues la prevista en el art. 65.3 del RD 2064/1995 [introducida por la DA Tercera del RD 1131/2002 ] se limita a «los trabajadores con contrato a tiempo parcial, que hayan acordado con su empresa que la totalidad de las horas de trabajo que anualmente deben realizar se presten en determinados períodos de cada año...». Pero esa ausencia de específico tratamiento normativo no implica de suyo ilegalidad alguna, sino que partiendo de la libertad de pacto que impera en nuestra legislación [ art. 1255 CC ] aquella consecuencia solamente es sostenible cuando media fraude, y éste -como acertadamente destaca el Ministerio Fiscal, con palabras muy similares a las que vamos a utilizar- solamente se identifica con «la vulneración de una norma prohibitiva o imperativa que se produce de una manera oblicua, es decir, mediante un acto amparado formalmente en el texto de una norma [la denominada norma de cobertura] que persigue en realidad un resultado contrario al ordenamiento jurídico que, como tal, no queda protegido por aquella norma» (así, STS 10/12/13 -rcud 3002/12 -); lo que nos ha de llevar a examinar la posible burla de la plural finalidad de la norma.
b).- Desde este último punto de vista, está claro que en el caso de que tratamos se han visto cumplidamente satisfechas las ya referidas finalidades que atienden al mercado de empleo y a las necesidades financieras del sistema, por cuanto que las primeras fueron atendidas por la permanencia del contrato de relevo y las segundas también se vieron cumplidas por las cotizaciones correspondientes a los servicios prestados por el relevista y a los del trabajador relevado, siquiera en este último caso el trabajo se hubiese concentrado en un solo periodo y la cuota resultase prorrateada durante todo el periodo que ha mediado entre la jubilación parcial y la total.
c).- Esta distorsión temporal trabajo/cuota desatiende -ciertamente- una de las finalidades de la compleja institución de que tratamos, cual es la del acceso paulatino a la jubilación, pero ello -entendemos, contrariamente a lo que el recurso mantiene- no ha de trascender al contrato de relevo suscrito en autos y menos hasta el punto de desvirtuar su naturaleza temporal. De un lado, porque la citada finalidad está prevista en exclusivo beneficio de quien se jubila y es éste precisamente el que -mediante acuerdo con la empresa renuncia en parte a ese escalonado cese en el trabajo, agrupando en nueve meses el trabajo a realizar hasta su jubilación total; de otro, porque la irregularidad se produce tras haberse cumplido todos los requisitos de la institución, y en la misma forma que hemos mantenido que las irregularidades -que no sean de origen- en el contrato de relevo no puede perjudicar al jubilado parcial (así, SSTS 06/10/11 -rcud 4410/10 -; 10/10/11 -rcud 4320/10 -; y 26/12/11 -rcud 4268/10 -), de igual manera también hemos de afirmar ahora que las deficiencias acaecidas en el decurso de la jubilación parcial tampoco en principio han de incidir -cuando menos en casos como el presente- en el contrato de relevo hasta el punto de mudar su naturaleza jurídica.
d).- En todo caso hemos de salir al paso de una argumentación utilizada por la sentencia de contraste, cual es la de que con aquella concentración de la jornada por realizar, realmente se ha producido una jubilación total anticipada y no una jubilación parcial. Con tal afirmación se pasa por alto el concepto mismo de la «jubilación», que consiste en una situación de necesidad generada por la ausencia de rentas salariales, determinada por el cese en el trabajo a causa de la edad y acompañada del cese en las cotizaciones. Y en el caso debatido mal se puede mantener la existencia de aquella alegada «jubilación -total- anticipada», porque ha continuado el percibo de la retribución, ha persistido el alta en la Seguridad Social y el ingreso de las correspondientes cotizaciones durante todo el periodo que media entre la jubilación parcial y la edad ordinaria de jubilación, concurriendo -eso sí- la exclusiva singularidad de que se hubiese concentrado la prestación de servicios en los nueve primeros meses de la jubilación parcial. Supuesto anómalo -como con acierto lo califica la decisión recurrida- que ciertamente puede tener consecuencias del más diverso orden y que ni tan siquiera procede ahora aventurar, pero que en todo caso no pueden ser las pretendidas de invalidar el previo contrato de relevo y de trasformar en despido improcedente el legítimo cese del relevista en la fecha pactada.

Vosotros preguntáis si es válido del acuerdo de concentración de jornada.

Y en cambio, lo que la sentencia enjuicia es si el cese del relevista en la fecha en la que el jubilado parcial alcanza la jubilación total, comporta o no un despido improcedente, por el hecho de que el jubilado parcial hubiese acumulado las horas en los primeros meses tras su jubilación.


Como conclusión, señalar que esta sentencia trata la procedencia o improcedencia de un despido de un relevista y señala que la concentración de jornada del jubilado parcial no puede conllevar la improcedencia del despido. No obstante, también dice claramente que no es regular acumular en un solo año la jornada. Esta sentencia está suponiendo mucha confusión porque hace pensar que esta validando la concentración de jornada cuando lo único que dice es que dicha irregularidad (concentrar la jornada de 5 años en un solo año) no es suficiente como para considerar improcedente el despido del relevista. Por ello, dicha sentencia, de la que mucho se está hablando, no da validez a dicha concentración de jornada.

Adjunto puede encontrar la citada sentencia.


Esperamos haber resuelto tu consulta, y llámanos si necesitas alguna aclaración.

Recibe un cordial saludo.

Respuesta del usuario


Tras leer la sentencia entiendo que la sentencia dictada responde a una demanda por despido improcedente por supuesto fraude de ley del contrato de jubilación parcial por realizar su prestación de trabajo de forma concentrada.

No obstante los argumentos/razones jurídicas no podrían ser válidos o dejarían la puerta abierta para respaldar la concentración de jornada de forma general en las jubilaciones parciales.

  • Indica claramente que no es una jubilación anticipada encubierta, al estar cotizando durante la duración del contrato y sigue percibiendo una retribución.

  • No hay fraude de ley ante la TGSS. Punto discutible, ya que la pensión de un jubilación anticipada está sujeta a una reducción que no va a soportar la pensión del “jubilado parcial  cuando este jubilado al 100%.

El riesgo está en una “Inspección de trabajo”?

Otras razones?

Gracias por vuestra respuesta

 10/02/2016  usuario23

Respuesta de despacho:

 11/02/2016  despacho1

Buenas tardes:

Efectivamente, como decís, los hechos en los que se basa la sentencia del Tribunal Supremo se basan en una demanda del relevista que considera que su despido es improcedente en relación a la concentración de la jornada a realizar por el trabajador parcialmente jubilado.
 
Como expusimos en la respuesta anterior, se trata de una cuestión muy confusa que no ha sido resuelta de manera clara, ya que en este mismo caso la demanda fue estimada en primera instancia y posteriormente fue revocada por el TSJ de Cataluña expresando que dicha concentración no comportó fraude alguno. A su vez, se citan otras sentencias de Tribunales Superiores de Justicia  que en supuestos idénticos los tribunales han resuelto de manera opuesta. En este concreto caso, el Tribunal Supremo confirma la sentencia recurrida y mantiene que no existe fraude alguno.
 
Sin embargo, como apuntáis, la sentencia, tras analizar el caso en concreto, determina que no existe fraude en la concentración. Es decir, aunque la concentración de la jornada no está amparada o prohibida legalmente, no puede entenderse que sea posible la concentración de la jornada del jubilado parcial, ya que todavía el Tribunal Supremo en esta sentencia no analiza qué repercusiones tiene dicha concentración.

Fijaros que en la citada sentencia el Tribunal Supremo deja caer: “Supuesto anómalo -como con acierto lo califica la decisión recurrida- que ciertamente puede tener consecuencias del más diverso orden y que ni tan siquiera procede ahora aventurar, pero que en todo caso no pueden ser las pretendidas de invalidar el previo contrato de relevo y de trasformar en despido improcedente el legítimo cese del relevista en la fecha pactada.”

Por tanto, entendemos que sí existe riesgo, en cuanto a una inspección de trabajo, al proceder a la concentración de la jornada a realizar por el trabajador parcialmente jubilado, ya que para que no exista fraude en dicha concentración, deberán cumplirse en el caso concreto las finalidades que atienden al mercado de empleo y a las necesidades financieras del sistema, como expresa la citada Sentencia.

En conclusión, hay riesgo de inspección ya que el propio Tribunal Supremo ya reconoce que, sin perjuicio de que entienda que no supone fraude en este caso concreto, sí en cambio puede traer consigo algún tipo de incumplimiento, objeto de sanción por la Inspección de trabajo.


Esperamos haber resuelto tu consulta, y llámanos si necesitas alguna aclaración.

Recibe un cordial saludo.

Somos abogados

Eduardo Castilla Baiget
Eduardo Castilla Baiget
Licenciado en Derecho y Diplomado por la Escuela de Práctica Jurídica de la Universidad de Navarra.
Vanesa León Arguedas
Vanesa León Arguedas
Graduada en Derecho y Máster Universitario en Acceso a la Abogacía por la Universidad Pública de Navarra
Izaskun Aldabe Muro
Izaskun Aldabe Muro
Graduada en Derecho por la Universidad Pública de Navarra y Premio Extraordinario Fin de Carrera. Máster de Acceso a la Abogacía en la Universidad Pública de Navarra.
Ignacio Chacón Carvalhais
Ignacio Chacón Carvalhais
Graduado en Derecho y Máster de Acceso a la Abogacía por la Universidad Pública de Navarra.