2021-03-05 13:33:20

¿Trabajas en una asesoría o en RRHH?

Los abogados en ejercicio de Lexa pueden resolver tus dudas laborales en 24h y siempre con jurisprudencia

Denegación De Pago Único

Buenas tardes,

Un trabajador solicitó a un concesionario una factura proforma de un vehículo para uso particular. Posteriormente fue despedido y solicitó la prestación de desempleo y pago único de dicha prestación, aportando como factura proforma la del vehículo. El SEPE deniega el pago único porque dicha factura tiene fecha anterior a la del despido. 

Finalmente el trabajador no adquirió dicho vehículo, y aportó otras facturas posteriores de compra de maquinaria afecta a la actividad. 

Me gustaría saber vuestra opinión jurídica para enfocar una reclamación previa al SEPE y qué dice la jurisprudencia al respecto.

Muchas gracias. 

 16/02/2021 Usuario LEXA Online

Respuesta de despacho:

 18/02/2021 LEXA Abogados
Buenos días,

Desde nuestro punto de vista, la existencia o aportación de facturas anteriores a la fecha de efectos del despido evidencian que el despido ha sido acordado y que el trabajador en cuestión tenía intención de establecerse por su cuenta antes de ser despedido. Consecuentemente, en muchas ocasiones, esta ha sido causa de denegación de la solicitud de pago único. Por ende, entendemos que en este supuesto la defensa será bastante complicada. No obstante, hemos encontrado jurisprudencia útil de cara a una posible reclamación ante el SEPE.

En este sentido, la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha, de 30 de enero de 2014, ante un supuesto similar al planteado en el que consta facturas Proforma realizadas por la empresa con anterioridad al despido resuelve de la siguiente forma:
“Igualmente, la Inspección de Trabajo y Seguridad Social cursó visita, el día 1 de febrero de 2.012, sobre las 10.20 horas, a la empresa "Coliseum Albacete, S.L.", constatando que "El 02/11/11 se solicita por Dª Celia la prestación contributiva por desempleo y la capitalización. En la documentación aportada para solicitar el pago único, figura el contrato de arrendamiento del local sito en la C/ San Francisco nº 1 bajo de Almansa entre los titulares del local y la que todavía era trabajadora en la fecha de la firma el 25/10/11. También consta factura proforma realizada por Coliseum Albacete, SL por un importe total de 5900  IVA incluido, de fecha 28/10/11, fecha en la que la trabajadora todavía presta servicios en la empresa", así como que "las facturas abonadas a Coliseum Albacete SL ascienden a 4078,77. […] constatando, igualmente que "consultado el Fondo de Garantía Salarial... ni la trabajadora Celia ni la empresa Coliseum Albacete, han solicitado el pago del 40 % de la indemnización en el supuesto de despido, cuyo pago corresponde al Fogasa", concluyendo "que ha existido connivencia entre la empresa Coliseum Albacete, S.L." y la trabajadora Dª Celia , con el fin de obtener indebidamente la prestación por desempleo" y ello en base a los hechos siguientes "El contrato de arrendamiento del local y la factura pro forma son de fechas anteriores a la efectividad del despido, lo cual es un indicio de que el despido se ha preparado por ambas partes. La factura pro forma realizada para solicitar la capitalización por desempleo no coincide con las cantidades realmente abonadas, las manifestaciones realizadas por la trabajadora en el momento de la visita, en el sentido de que había llegado a un "acuerdo" y que no hubo indemnización a pesar del presentar el finiquito firmado. La fecha de contabilización del finiquito, de 25/10/11. No haber solicitado al pago del 40 % de la indemnización al Fogasa por ninguna de las partes"
[…]
Con posterioridad, por la Inspección de Trabajo y Seguridad Social se levanta acta de infracción de 21 de mayo de 2012 en la que en definitiva se concluye que la demandante ha obtenido fraudulentamente la anterior prestación por desempleo, actuando en connivencia con el empresario, dictándose Resolución de fecha 18/07/2012 en la que se determina la extinción de la prestación con reintegro de las cantidades indebidamente percibidas.
Los hechos en que se sustenta la apreciación de la existencia de la connivencia entre trabajadora y empresa se concretan en el informe de fecha 06/11/2012, que es asumido por la sentencia de instancia, y son: El contrato de arrendamiento del local se efectúa siete días antes de que se solicitara la prestación por desempleo; la factura proforma emitida por la empresa Coliseum Albacete, S.L. es de 28/10/2011, 2 días antes de la efectividad del despido; mientras la indicada factura es por valor de 5.900, 63 ., las facturas abonadas por Coliseum Albacete, S.L. ascienden únicamente a 4.078,77 ., el finiquito se firma el día 31/10/2011, pero se contabiliza el día 25/10/2011; en la carta de despido no se menciona el importe de la indemnización; no se ha solicitado ni por la trabajadora ni por la empresa el 40% del importe de la indemnización del Fogasa ( art. 33.8 ET ).
[…]
En contraste con lo anterior, los demás hechos presuntamente reveladores de la existencia de una eventual connivencia entre trabajadora y empresa para obtener fraudulentamente la prestación por desempleo, carecen de la relevancia que se les quiere otorgar, pues fuera de algunas imprecisiones contables, que no se pueden atribuir a la demandante, los demás "indicios" no son sino meros actos preparatorios del comienzo de la nueva actividad de la actora como trabajadora autónoma, tales como la concertación del arrendamiento del local, la adquisición de los materiales, instrumentos y mobiliario ya existente en el centro de trabajo, propiedad de la empresa que cesa en la actividad, y de actuaciones de adecuación del local para la nueva actividad, que no revelan una intención a ánimo defraudatorio, ni implican que la actividad por cuenta propia se haya iniciado antes de la efectividad del despido.
Así, como sostiene la doctrina jurisprudencial ( sentencias del Tribunal Supremo de 25 y 30 de mayo de 2000 ) , "el pago único de desempleo contributivo no lo impide el alta del trabajador en Seguridad Social antes de solicitar dicho pago con tal que sea posterior a su solicitud legal de desempleo, no siendo razonable exigir a los trabajadores que, conocida ya la decisión empresarial de extinguir sus contratos, permanezcan pasivos mientras se consuma la pérdida de su puesto de trabajo, por lo que hay que entender que no está prohibido que los actos de preparación e incluso la propia actividad se inicie antes de la solicitud del pago único".”
 
Tal y como se desprende de esta sentencia, los hechos reveladores de un acuerdo entre el trabajador y la empresa para obtener de forma fraudulenta la prestación por desempleo, según el Tribunal, carecen de la relevancia que la Inspección pretende otorgar, en tanto que se trata de imprecisiones contables y acto preparatorios del comienzo de la nueva actividad carecen de animo defraudatorio y no suponen que la actividad se haya iniciado con anterioridad al despido. Esto así, cita una sentencia del TS en la que dispone que no está prohibido que los actos de preparación e incluso la propia actividad se inicie antes de la solicitud del pago único.
 
Igualmente, procede traer a colación la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León de 9 de febrero de 2017, en la cual el TSJ dispone que la solicitud de la haber solicitado su ingreso en una cooperativa y la presentación de un proyecto empresarial pueden tener lugar antes del despido, ya que de lo contrario, si la solicitud de prestación por desempleo se hace el primer día de plazo, se habría establecido un requisito de cumplimiento imposible. Es decir, esta sentencia dispone que la norma no impide que se realicen actos de preparación antes del despido. Lo único que impide es que el nuevo trabajo sea coetáneo o anterior a la situación legal de desempleo:
 
“Además el Art. 3.1 permite solicitar la 8º) prestación de pago único al mismo tiempo que la solicitud de desempleo, y ésta puede presentarse el mismo día del cese en el trabajo, como autoriza el Art. 209.1 LGSS . Cuando así ocurre, los trabajadores están obligados a aportar, también ese mismo día, no sólo su proyecto empresarial sino además, cuando se trata de incorporarse a una sociedad cooperativa en funcionamiento, la certificación de haber solicitado ya su ingreso; y si trata de una empresa de nueva creación, el proyecto de los Estatutos, y es notorio que, sobre todo esto último, requiere un cierto período de elaboración. Es obvio pues, que en tal caso una y otra actividad habrán de tener lugar, necesariamente antes de haberse producido el despido del solicitante si es que la solicitud se presenta el primer día del plazo. De no ser así, se habría establecido un requisito de cumplimiento imposible. Lo que demuestra que la norma no proscribe que se realicen actos de preparación antes del despido. Lo único que impide es que el nuevo trabajo sea coetáneo o anterior a la situación legal de desempleo.
Cabe pues afirmar que es posible que los actos preparatorios y los trámites administrativos de reconocimiento e inscripción de la Cooperativa o de la SAL coincidan con el período de despido o de tramitación del ERE, o incluso que se anticipen cuando es notoria la situación de inviabilidad de la empresa que les ocupa. Pues no sería razonable exigir a los trabajadores que, conocida ya la decisión empresarial de extinguir sus contratos, permanezcan pasivos mientras se consuma la pérdida de su puesto de trabajo, y contemplen inermes cómo se deprecia el negocio que piensan continuar mediante la constitución de una cooperativa o sociedad laboral y la clientela acude mientras tanto a la competencia, porque tengan que esperar a iniciar los trámites asociativos a que su cese se produzca.

En conclusión, una eventual reclamación frente a la denegación del abono de la prestación por desempleo en su modalidad de pago único podréis alegar las siguientes ideas:
  • Que se trata de actos preparatorios del comienzo de la nueva actividad como trabajador autónomo.
  • Dichos actos no revelan una intención a ánimo defraudatorio, ni implican que la actividad por cuenta propia se haya iniciado antes de la efectividad del despido.
  • No es razonable exigir a los trabajadores que, conocida ya la decisión empresarial de extinguir sus contratos, permanezcan pasivos.
  • La norma no prohíbe la realización de actos de preparación antes del despido. Lo único que impide es que el nuevo trabajo sea coetáneo o anterior a la situación legal de desempleo, pues es evidente que ello le impediría percibir la prestación incluso en su modalidad ordinaria.

Esperamos haber resuelto su consulta. Llámenos si necesita cualquier aclaración. Reciba un cordial saludo.


Dinos tu email y te enviamos todas las semanas un resumen de las consultas más leídas:
Dinos tu email y te enviamos todas las semanas un resumen de las consultas más leídas:
 

0

Consultas resueltas
 

0

novedades clasificadas
 

0

videos en streaming

Consultas

Buscador de consultas sobre cualquier tema laboral que necesites, si no encuentras respuesta a tu pregunta, haz tu propia consulta y te la resolvemos en menos de 24 horas, siempre con jurisprudencia.

Jornadas

Visualiza todas las jornadas de actualización laboral. Todas las novedades analizadas de la mano de expertos en solo 5 minutos.

Boletín personalizado

Recibe mensualmente un boletín personalizado para las sedes, sector, y convenio de tu empresa.

SUSCRIPCIÓN LEXA

¡Qué poco cuesta estar bien asesorado en materia laboral!

*El periodo de prueba es gratuito, sin compromiso y sin necesidad de tarjeta de crédito

Somos abogados

Joaquín Castiella Sánchez-Ostiz
Joaquín Castiella Sánchez-Ostiz
Socio director de Grupo LEXA. Colegiado en el Muy Ilustre Colegio de Abogados de Pamplona
Ignacio Chacón Carvalhais
Ignacio Chacón Carvalhais
Colegiado en el Muy Ilustre Colegio de Abogados de Pamplona
José Ángel Brugos Larumbe
José Ángel Brugos Larumbe
Licenciado en Derecho por la Universidad de Navarra
Adrián Ventura
Adrián Ventura
Graduado en Derecho por la Universidad Pública de Navarra