Cesión De Trabajadores

Atraves de una sentencia del Juzgado de lo Social ha sido reconocido como Grupo de Empresas, distintas sociedades que se dedican a realizar transporte de mercancias propias.

Nuestras preguntas son las siguientes:

1º  ¿La totalidad de los trabajadores pueden estar obligados a trabajar en cualquiera de las empresas?

2º  Los activos propiedad de cada una de las empresas (camiones) ¿pueden ser utilizadados por los trabajadores de otra empresa?

3º  Si en las distintas empresas la retribución salarial fuese distinta, ¿Cuales serían las conidiciones económicas de los trabajadores desplazados a distinta empresa?

 27/03/2013  usuario15

Respuesta de despacho:

 01/04/2013  despacho1
Buenas tardes:
 
En primer lugar, el reconocimiento de grupo de empresas a efectos laborales no conlleva que se pueda obligar a los trabajadores a un cambio de empresa dentro de un mismo grupo.

La sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 30 de mayo de 2012, describe muy bien qué debe entenderse por grupo de empresas a efectos laborales (consideramos que es vuestro caso) y señala las notas que lo definen:
 
"No puede olvidarse que, como señala la sentencia de 30 de junio de 1.993 , "los componentes del grupo tienen en principio un ámbito de responsabilidad propio como persona jurídicas independientes que son". La dirección unitaria de varias entidades empresariales no es suficiente para extender a todas ellas la responsabilidad. Ese dato será determinante de la existencia del Grupo empresarial. No de la responsabilidad común por obligaciones de una de ellas. Como dicho queda, para lograr tal efecto, hace falta un plus, un elemento adicional, que la Jurisprudencia de esta Sala ha residenciado en la conjunción de alguno de los siguientes elementos: 1.- Funcionamiento unitario de las organizaciones de trabajo de las empresas del grupo (  SS de 6 de mayo de 1.981 y  8 de octubre de 1.987 ). 2.- Prestación de trabajo común, simultánea o sucesiva, en favor de varias de las empresas del grupo (  SS. 4 de marzo de 1.985 y  7 de diciembre de 1.987 ). 3.- Creación de empresas aparentes sin sustento real, determinantes de una exclusión de responsabilidades laborales (   8 de junio de 1.988 ,  12 de julio de 1.988 y 1 de julio de 1.989 ). 4. Confusión de plantillas, confusión de patrimonios, apariencia externa de unidad empresarial y unidad de dirección (  SS. de 19 de noviembre de 1.990 y 30 de junio de 1.993 ).”

Por ello, para que se declare la existencia de un grupo de empresas a efectos laborales deben concurrir los siguientes elementos: confusión de plantillas y de patrimonios, apariencia externa unitaria y unidad de dirección.
 
De esta forma, tal y como se desprende de la Sentencia de la Audiencia Nacional de 11 de abril de 2012, que establece:
 
"Y retomando las afirmaciones precedentes en orden a la licitud general de la circulación de trabajadores en el seno de un grupo empresarial (fundamento cuarto, apartado 4), hemos de añadir ahora que se trata -en efecto- de "una práctica que ha de considerarse, en principio, lícita siempre que se establezcan las necesarias garantías para el trabajador, aplicando, en su caso, las que contempla el art. 43 del Estatuto de los Trabajadores"; así se expresa la citada STS 26/11/90 (-rec. 645/90 -) EDJ1990/10768 , en términos que reproducen literalmente las posteriores decisiones de la Sala que más arriba indicábamos (a las que añadir las de 30/06/93 (…). Porque lo que no hay que olvidar es que pese a su general licitud, salvo que responda a una finalidad fraudulenta (constitución instrumental de una empresa, para degradar las condiciones de trabajo o determinar la pérdida de garantías por parte del trabajador) de la que en autos no consta dato alguno acreditado como probado, en todo caso no dejamos de estar en presencia de una cesión de trabajadores (por los sucesivos mecanismos de puesta a disposición y contratación directa) y como tal cesión -aunque legal- no puede limitar los derechos del empleado, tal como la Sala ha afirmado con carácter general en la doctrina antes citada, proclamando la observancia de las garantías establecidas por el art. 43 ET, y que más específicamente reconocemos ahora en materia de antigüedad, de acuerdo con el texto de la norma previamente referida”
 
Por ello, como veis, la cesión de trabajadores dentro del grupo es posible. No obstante, no se puede imponer de forma unilateral el cambio de empresa dentro del grupo, ya que, la aceptación del cambio es voluntaria del trabajador.
 
En segundo lugar, consideramos que es posible la cesión de los activos que señaláis, ya que, se encuentra dentro del concepto de Confusión de plantillas y confusión de patrimonios. De esta forma, si la confusión patrimonial ha sido declarada judicialmente, no vemos obstáculo para seguir con esta práctica.
 
En tercer lugar, en relación con el convenio colectivo aplicable, la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, de 29 septiembre de 2004, establece lo siguiente:
 
“En segundo término señalaremos que el hecho de que la empresa demandada Demopack SL pertenezca a un grupo de empresas no determina que le sea aplicable el mismo Convenio Colectivo que se aplica en otras sociedades del grupo, pues no necesariamente las diversas filiales o entidades de un grupo han de regirse por un mismo Convenio Colectivo, si como es el caso las empresas que lo forman actúan de forma separada, desarrollando cada una de ellas una actividad concreta. Al actuar cada empresa del grupo en forma separada, respetando los límites derivados de esa diferente titularidad, lo que conlleva no mezclar sus patrimonios ni sus plantillas ni ofrecerse al exterior bajo la imagen de una única empresa, el Convenio Colectivo de aplicación vendrá determinado por la actividad principal de cada empresa, que en el caso de Demopack SL no es la de la industria química, independientemente de lo que diga la escritura de constitución en cuanto a su objeto social, el cual puede coincidir o no total o parcialmente en la práctica con su actividad real, siendo su actividad la de envasado y embalaje de gomas de borrar y otros productos de papelería, sin que esta actividad participe de las características que sí convierten la fabricación –realizada por la mercantil Pantoplástica SL– en un proceso industrial químico (manipulación y transformación de materiales como caucho y plástico, con utilización de productos químicos como tintes, colorantes o disolventes), por lo que no le es de aplicación el Convenio Colectivo de la Industria Química.”
 
Por ello, en vuestro caso, al ser tener una consideración de grupo de empresas a efectos laborales, los Tribunales consideran que el convenio que ha de regir ha de ser el mismo para todas las empresas que conforman el grupo.
 
Por ello, en vuestro caso, el convenio aplicable a todo el grupo será el de aplicación paro los trabajadores cedidos dentro de las empresas del mismo grupo.
 
Esperamos haber resuelto su consulta.
 
Reciba un cordial saludo.
 

 

Somos abogados

Eduardo Castilla Baiget
Eduardo Castilla Baiget
Licenciado en Derecho y Diplomado por la Escuela de Práctica Jurídica de la Universidad de Navarra.
Vanesa León Arguedas
Vanesa León Arguedas
Graduada en Derecho y Máster Universitario en Acceso a la Abogacía por la Universidad Pública de Navarra
Izaskun Aldabe Muro
Izaskun Aldabe Muro
Graduada en Derecho por la Universidad Pública de Navarra y Premio Extraordinario Fin de Carrera. Máster de Acceso a la Abogacía en la Universidad Pública de Navarra.
Ignacio Chacón Carvalhais
Ignacio Chacón Carvalhais
Graduado en Derecho y Máster de Acceso a la Abogacía por la Universidad Pública de Navarra.