Cambio De Empresa

podemos hacer una modificación sustancial cambiando al trabajador sin su consentimiento de una empresa a otra del grupo? solemos hacerlo de forma habitual y es habitual entre las empresas del grupo. Luego les reconocemos antigüedad a todos, pero es que a veces facilita el trabajo y la recolocación de trabajadores. Saludos

 11/04/2011  usuario96
Respuesta del usuario

Yo entiendo que eso no es posible, ya que no hay consentimiento del trabajador para cambiar de empresa. Cambio de centro de trabajo es posible, pero cambio de empresa sin consentimiento del trabajador entiendo que no. Salu2

 12/04/2011  usuario25
Respuesta del usuario

yo también lo veo claro, es un cambio de empresa, eso no es una modificación sustancial.

 12/04/2011  usuario102

Respuesta de despacho:

 13/04/2011  despacho1
Buenas tardes:

Se trata de un fenómeno que no busca perjudicar los derechos de los trabajadores. Al contrario, en muchas ocasiones, ante la falta de trabajo en una de las empresas del grupo, se pasa al trabajador a otra empresa con objeto de darle ocupación efectiva, por lo que tiene precisamente la finalidad contraria.

Así se desprende entre otras, de la sentencia del TSJ de Aragón, de 19 de abril de 2010, en la que hace referencia asimismo a una reciente sentencia del Tribunal Supremo:

"[i]Y de ahí que la sentencia del Tribunal Supremo, Sala 4ª, de 25 junio 2009 (que la Administración recurrente cita) diga que para esta Sala IV no integra cesión ilegal la circulación de trabajadores entre las diversas empresas del grupo, porque salvo supuestos especiales...[b]los fenómenos de circulación dentro del grupo no suelen perseguir la finalidad de crear un mecanismo interpositorio en el contrato de trabajo para ocultar el empresario real[/b] (STS 26/11/90 . Doctrina reiterada por muchas otras sentencias, y entre las últimas las de 04/04/02  -rcud 3045/01-; 13/10/05  -rcud 5208/04-; 04/07/06  -rcud 1077/05-; 28/09/06 -rec. 2691/05-; y 19/02/09 -rcud 2748/07 -). Doctrina nuestra que se basa -frente a quienes defienden la aplicación de un criterio objetivo y la inexigencia legal de ánimo defraudatorio- en una interpretación del art. 43 ET que exige un patógeno elemento subjetivo en la figura ilícita, consistente en su finalidad especulativa y fraudulenta, de manera que por regla general los intercambios personales en el seno del grupo no tienen finalidad interpositoria, sino que obedecen -se dice- «un criterio de técnica organizativa y de perspectiva económica»; lo que no obsta para tal circulación de trabajadores haya de tener trascendentes efectos respecto de sus derechos...Pero para llegar a tales efectos - exclusión de la cesión ilegal, pero proclamación de determinados derechos para los trabajadores-previamente ha de razonarse la existencia de grupo societario entre contratistas y comitentes.../...la licitud general de la circulación de trabajadores en el seno de un grupo empresarial, hemos de añadir ahora que se trata -en efecto- de «[b]una práctica que ha de considerarse, en principio, lícita siempre que se establezcan las necesarias garantías para el trabajador, aplicando, en su caso, las que contempla el art. 43 del Estatuto de los Trabajadores [/b]»; así se expresa la citada STS 26/11/90 [-rec. 645/90 -], en términos que reproducen literalmente las posteriores decisiones de la Sala que más arriba indicábamos [a las que añadir las de 30/06/93 -rcud 720/92-; 26/01/98 -rcud 2365/97-; 21/12/00 -rec. 4383/99-; 26/09/01 -rcud 558/01-; y 23/01/02 -rcud 1759/01-; y 19/02/09 -rcud 2748/07-]. Porque lo que no hay que olvidar es que pese a su general licitud, salvo que responda a una finalidad fraudulenta [constitución instrumental de una empresa, para degradar las condiciones de trabajo o determinar la pérdida de garantías por parte del trabajador] de la que en autos no consta dato alguno acreditado como probado, en todo caso no dejamos de estar en presencia de una cesión de trabajadores [por los sucesivos mecanismos de puesta a disposición y contratación directa] y como tal cesión -aunque legal- no puede limitar los derechos del empleado, tal como la Sala ha afirmado con carácter general en la doctrina antes citada, proclamando la observancia de las garantías establecidas por el art. 43 ET[/i]".

Por lo tanto, en todo caso, comunicando tal situación a la trabajadora, y respetando todos los derechos adquiridos de ésta, no tiene por qué ser considerado ilícito.

Esperamos haber resuelto su consulta.

Reciba un cordial saludo.
Respuesta del usuario

Nosotros lo hemos hecho en muchas ocasiones y sin que haya supuesto ningún problema. Preparamos una nota informativa al trabajador donde le recordamos que le mantenemos todas sus condiciones y antigüedad y nos la firma, aunque sólo como recibí. Y con el formato de subrogación, claro, no de modificación sustancial.

 13/04/2011  usuario73
Respuesta del usuario

Gracias por vuestra opinión, me quedo mucho más tranquila. un saludo a todos.

 13/04/2011  usuario96

Somos abogados

Eduardo Castilla Baiget
Eduardo Castilla Baiget
Licenciado en Derecho y Diplomado por la Escuela de Práctica Jurídica de la Universidad de Navarra.
Vanesa León Arguedas
Vanesa León Arguedas
Graduada en Derecho y Máster Universitario en Acceso a la Abogacía por la Universidad Pública de Navarra
Izaskun Aldabe Muro
Izaskun Aldabe Muro
Graduada en Derecho por la Universidad Pública de Navarra y Premio Extraordinario Fin de Carrera. Máster de Acceso a la Abogacía en la Universidad Pública de Navarra.
Ignacio Chacón Carvalhais
Ignacio Chacón Carvalhais
Graduado en Derecho y Máster de Acceso a la Abogacía por la Universidad Pública de Navarra.